監察院算國會嗎？

許多人將監察院與國會混淆，認為其功能雷同，甚至直指監察院是「另一個國會」。然而，這種觀點忽略了兩者在憲政體制中截然不同的定位與職權。國會是民意機關，擁有立法權，直接代表人民意志，監督政府施政；而監察院則扮演著獨立的監督角色，其核心職能並非立法，而是調查政府官員違法失職行為，保障人民權益。

監察院的權力並非來自人民的直接選舉，而是透過間接提名與同意產生，這與國會議員由人民直接選舉產生形成鮮明對比。此設計旨在確保監察院的獨立性，避免其淪為政治鬥爭的工具。其調查權力更著重於事實查證與糾舉，而非政策制定與法律修訂。換言之，監察院的監督對象涵蓋行政、立法，甚至司法部門，其職權更偏向於事後監督與糾正。

釐清監察院與國會的差異，有助於理解我國權力制衡機制的運作。國會負責制定法律，監察院負責監督執行，兩者分工明確，相輔相成。若將監察院視為「另一個國會」，不僅混淆了其憲政定位，更可能削弱其獨立性，影響其監督效能。 我們必須理解：

• 國會：立法、預算審查、人事同意權
• 監察院：調查、糾舉、彈劾

因此，正確理解監察院的憲政定位，對於健全我國民主法治至關重要。唯有明辨其與國會的區別，才能有效發揮權力制衡機制的功能，避免權力失衡，保障人民權益，促進國家永續發展。

許多人將監察院與立法院混淆，認為監察院的彈劾權與立法院的立法權有重疊之處，甚至將監察院視為國會的一部分。然而，這種觀點忽略了兩者在權力行使上的根本差異。監察權的重點在於監督政府官員的違法失職行為，透過彈劾、糾舉等機制，維護政府的廉潔與效能；而立法權則著重於制定法律，規範社會行為，建立國家運作的基礎架構。兩者目標不同，運作機制亦然，絕非可以混為一談。

更精確地說，監察院的職權著重於事後監督，針對已發生的違法失職行為進行調查與究責；而立法院則主要進行事前規範，透過立法預防潛在的違法行為。試想，若將監察院的監督職能與立法院的立法職能混淆，將會造成權力運作上的紊亂。例如，監察院介入立法程序，將嚴重干預立法院的獨立性，甚至可能導致立法效率降低，影響國家政策的推動。

因此，釐清監察權與立法權的實質區隔至關重要。我們必須避免將兩種不同性質的權力混淆，才能確保國家權力運作的平衡與穩定。 有效的權力分立，需要明確的權力界線，才能避免權力濫用與衝突。 ‌ 以下列出兩者關鍵差異：

• 權力本質：監察權著重監督，立法權著重規範。
• 權力行使：監察權為事後監督，立法權為事前規範。
• 權力對象：監察權針對政府官員，立法權針對社會整體。

唯有充分理解監察權與立法權的差異，才能避免權力重疊的謬誤，進而建立更完善的民主機制，提升政府效能，保障人民權益。⁢ 將監察院與國會畫上等號，不僅是對監察院職權的誤解，更可能導致國家治理的混亂，阻礙民主發展。

監察院與立法院，看似平行，實則牽一髮而動全身。國會的立法品質、預算審查的嚴謹度，都直接影響民生福祉。然而，國會議員身為民意代表，其行為是否符合人民期待，是否有效監督政府，卻缺乏一套完善的內部制衡機制。這正是監察院介入的關鍵所在，它扮演著監督國會運作，確保其問責性的重要角色。 ‌ 監察院的調查權、彈劾權，正是針對國會議員違法失職行為的利器，讓人民的聲音得以透過獨立機關的調查，得到應有的回應。

有人質疑監察院的權力是否過大，甚至干預國會運作。然而，我們必須正視的是，權力若缺乏監督，便容易滋生腐敗。監察院的存在，並非要取代國會，而是要強化國會的問責機制，讓國會議員更謹慎地行使職權，更積極地回應民意。 這並非權力鬥爭，而是制度設計上的必要之惡。一個健全的民主社會，需要多重的監督機制，才能確保政府及國會的運作透明且有效率。

強化監察院監督國會的機制，並非要削弱國會的權力，而是要提升國會的效能。具體而言，我們可以從以下幾個面向著手：

• 提升監察院調查效率及透明度：縮短調查時間，公開調查報告，讓人民更清楚了解調查結果。
• 擴大監察院的調查權限：賦予監察院更多權力，以更有效監督國會議員的行為。
• 強化彈劾機制的執行力：讓彈劾案的審理更公正、更有效率。

唯有如此，才能真正落實問責機制，提升國會的公信力。

最終目標，並非要讓監察院「凌駕」國會，而是要建立一個互相制衡、互相監督的健全制度。 一個有效率、負責任的國會，需要內部自我約束，更需要來自外部的監督。監察院的監督，正是補足國會內部制衡不足的關鍵，讓國會的運作更符合人民的期待，也讓台灣的民主更臻完善。 這是一個必須持續努力，不斷精進的過程。